Указывает ли этот результат теста микрошагов на необходимость в TL-сглаживателях?

Примечание: "ТЛ сглаживатели", о котором упоминается в вопросе название представляет собой систему из 8 диодов, которые предположительно обеспечивают падение напряжения до адреса минимальный выходной ток вопросу о некоторых шаговых драйверов описана в насколько точен микрошаговый на самом деле, и дать обратный ход охраны и защиты водителя от токов, индуцированных перемещения двигателя в отключенном состоянии.

Теперь перейдем к вопросу:

Я собрал простую тестовую часть для проверки точности микрошагов оси Y (или X):

Test part design - OpenSCAD screenshot

Через каждые 1 мм в направлении Z грань перемещается внутрь на 1/80 мм (в соответствии с настройкой [микро]шагов моего принтера на мм) в направлении Y и на 1 мм в направлении X (чтобы четко показать, где происходят шаги).

Вот результаты (два запуска, почти идентичные выходные данные):

Photo of test prints lying down Photo of test prints upright

Несколько шагов полностью отсутствуют, и это средняя вертикальная поверхность, а не боковые две ступенчато-вертикальные поверхности, которые показывают ступенчатую текстуру.

Обратите внимание, что слои были напечатаны против часовой стрелки, но дизайн с шагами с обеих сторон должен попытаться уменьшить влияние ориентации печати, чтобы не зависеть от того, что решит срезатель. Скорость печати составляла 30 мм/с для наружных стенок, причем наружные стены должны быть напечатаны первыми, чтобы на них не влияли уже напечатанные внутренние.

Это выглядит для меня как указание на то, что microstepping не работает точно, и, похоже, частично согласуется с этой статьей: https://hackaday.com/2016/08/29/how-accurate-is-microstepping-really/

Улучшат ли это сглаживатели TL? Мой принтер-это Ender 3, по-видимому, последняя версия на момент его продажи (декабрь 2018 года), основанная на столе и других аспектах. Некоторые потоки, которые я нашел, предположили, что это была проблема с более старыми Ender 3s, которая была исправлена в более поздних версиях, и что сглаживатели TL не помогут, но мне кажется, что это не исправлено.

Обновление: С настройками, настроенными на 0 рывков и ускорение 50 мм/с2 во внешних стенах, я получил несколько улучшенный результат:

New test print (lower) compared to old (upper)

Все шаги хорошо видны, но на уменьшенной и более изменяющейся скорости артефакты точности двигателя экструдера (или, может быть, просто задержка Боудена) намного хуже, и на шагах эффект "промах и отскок" все еще происходит. Согласуется ли это с ситуацией, когда сглаживатели TL, о которых я спрашивал, могли бы принести пользу?

Обновление 2: Я дополнительно протестировал с выходом ускорения по умолчанию (500 мм/с2) и просто отключил "рывок", т. Е. "Мгновенное" изменение скорости. Результаты, по крайней мере, так же хороши, как и выше, с медленным ускорением. Что меня больше всего поражает, так это то, что "превышение, а затем отскок" происходит наружу от модели на обоих краях, а не внутрь на правой стороне, где (движущееся) сопло поворачивается внутрь. Может ли это указывать на то, что нет никакой проблемы точности микрошагов вообще, и что артефакт является чисто от избыточного выдавливания при повороте угла?

Обновленный pic (новый ниже):

Old test piece above, new with default accel and 0 jerk below

, 👍1

Обсуждение

Проблема связана с параметрами, а не микростепами, неправильная калибровка драйвера может привести к отсутствию шагов. Начиная с вашего первого изображения мы можем заметить, что скорость, температура, ретракция могут создать это под потоком и этот дополнительный материал на границах, называемых накатом; вам нужно проверить каждую переменную, чтобы уменьшить каждую проблему, потому что есть некоторые. Рывок, макс, ускорение, скорость для z может очень помочь., @Fernando Baltazar

Я бы попытался ответить на ваш вопрос, но я не знаю, что такое TLL. НО Гугл знал., @cmm

@cmm: Обновленный вопрос с моим пониманием того, что они собой представляют., @R.. GitHub STOP HELPING ICE

Какие чипсеты шаговых драйверов вы используете?, @0scar

@0scar: Насколько я понимаю из того, что видел в Интернете, Ender 3 использует A4988, но я этого не проверял., @R.. GitHub STOP HELPING ICE

Я хотел бы иметь возможность присудить эту награду, но пока нет ответов, которые даже пытаются ответить на этот вопрос..., @R.. GitHub STOP HELPING ICE

@R.. Это не простой вопрос! Щедрый, чтобы установить щедрость, но иногда это привлекает ответы низкого качества. Не многие люди имеют опыт работы с TL-сглаживателями, и есть некоторые смешанные результаты. Они у меня валяются, но не время с ними играть, чтобы ответить на твой вопрос. Я могу ответить на него через некоторое время, хотя! :), @0scar


3 ответа

Лучший ответ:

0

Отсутствующие/неточные микропереходы, похоже, являются ошибкой/особенностью Marlin:

// Ходы (или сегменты) с меньшим количеством шагов, чем это, будут соединены со следующим ходом 
#define MIN_STEPS_PER_SEGMENT 6

Я не уверен, что логика для этого была в стоковой прошивке, с которой я первоначально выполнял тесты, но с Marlin 2.0 я полностью пропустил первые 5 шагов справа (положительный X). Изменение значения на 1 в основном исправило проблему, но была также соответствующая ошибка/функция в Cura:

            "meshfix_maximum_deviation":
            {
                "label": "Максимальное отклонение",
                "description": "Максимальное отклонение, допустимое при уменьшении разрешения для установки Максимального разрешения. Если вы увеличите это значение, печать будет менее точной, но g-код будет меньше. Максимальное отклонение ограничение на максимальное разрешение, поэтому, если две конфликт максимальное отклонение всегда будет справедливо.",
                "type": "float",
                "unit": "мм",
                "default_value": 0.05,
                "minimum_value": "0.001",
                "minimum_value_warning": "0.01",
                "maximum_value_warning": "0.3",
                "settable_per_mesh": true
            }

Отклонение должно быть меньше одного микрошага, поэтому 0,0125 мм.

С обоими из них исправлено, у меня есть идеальный отпечаток:

successful print with each microstep visible

Направление нарезанной печати было против часовой стрелки для всех слоев. Шаги на левой стороне, где слайсер решил положить слой швы (возможно, я должен повторить попытку заставить его положить шов где-то в другом месте или даже использовать режим вазы), так что у них есть немного дополнительное выпуклость от легкой грязи во время движения Z, что вы можете ясно видеть из освещения, но шаги на правой стороне размерно близки к идеалу.

Я думаю, что могу с уверенностью сказать, что любые прошлые проблемы были ошибкой прошивки и программного обеспечения для нарезки, а не чем-то физическим/электрическим/электронным.


,
0

Стоит помнить, что чем меньше доля шага, тем меньше крутящий момент будет доступен на этом шаге. вот одна ссылка, но есть много других, которые также объясняют это. мне кажется, что у вас непоследовательное трение в вашей системе или, возможно, какое-то изгиб/деформация рамы. это также может быть легче увидеть с меньшим соплом

отредактируйте, потому что я забыл ответить на вопрос: нет, само по себе это не означает, что сглаживатели помогут. это не значит, что они этого не сделают, просто мне это не кажется окончательным

,
0

Вместо того, чтобы получать tlsmoothers, просто обновите свои драйверы, 2209s хороши, большинство драйверов TMC учитывают возврат

,

Я почти уверен, что они не подключены, так что фактически это "получите другую плату контроллера". Неплохая идея, и я мог бы сделать это по этой и другим причинам, но на самом деле это не отвечает на вопрос., @R.. GitHub STOP HELPING ICE

Смотрите также: