Может ли 3D-модель произведения, защищенного авторским правом, быть передана легально без нарушения авторских прав?

Я знаю, что это все еще серая территория, и об этом так много раз спрашивают в сообществе 3D-печати и производителей, но мне любопытно, каковы пределы 3D-моделей и касается ли это свободного использования и нарушения прав. Я не пытаюсь подтолкнуть конверт, я просто хочу прояснить ситуацию.

Законно ли, если дизайн визуализируется в САПР-программе из материала, защищенного авторским правом, без цели использования, распространения, создания, микширования, интернализации, перелицензирования под GPL/CC или любого несанкционированного использования, описанного владельцем оригинальной работы? Например, если кто-то демонстрирует способности конкретного САПР и делает макет Микки-Мауса только для того, чтобы показать пределы указанного САПР, а STL/OBJ не выпускается и не распространяется, и вместе с демонстрацией дается письмо о намерениях относительно оригинальной работы (в данном случае Микки), является ли это нарушением? В этом примере никакая потеря дохода или продаж не повлияет на первоначального владельца, никакие претензии на право собственности не подразумеваются или не заявляются, и никакая физическая модель не будет создана.

Обдумывая все это, я пришел к выводу, что это мало чем отличается от того, как если бы художник сел и нарисовал Микки-Мауса. До тех пор, пока изображение не будет продано, распространено или выпущено, на мой взгляд, это то же самое, что 3D-рендеринг.

Чтобы еще больше углубить детали 3D-модели, рендеринг будет сделан с нуля, а не импортирован, скопирован или реверс-инжиниринг с любой другой работы. Суть в том, что это будет создаваемое подобие, но оно будет максимально приближено к реальному, чтобы продемонстрировать возможности конкретной программы (такие как органические формы, сшивание, группировка, наслоение или любая другая грань и характеристика 3D-моделирования).

Я уже понимаю, что рекомендуется проявлять осторожность и избегать подобных вещей, но это скорее любопытство, чем просьба о юридической консультации по конкретному делу.

Может ли это быть покрыто справедливым использованием?

Поскольку нет ничего, что можно сделать из создания рендера, он не выпускается или не распространяется другим лицам, не перелицензируется, и не подразумевается владение/кредит первоначальному владельцу предоставляется, является ли это свободным использованием или нарушением авторских прав?

, 👍7

Обсуждение

Это юридический, а не инженерный вопрос, и он не подходит для данного сайта. Тем не менее, это также дубликат., @Carl Witthoft

@CarlWitthoft Я должен признать, что неравнодушен к юридическим вопросам, но я не понимаю, почему юридические вопросы - если они связаны с 3D - печатью-должны быть не по теме. Например, [фото.SE](http://photo.stackexchange.com/questions/tagged/copyright) имеет тег copyright и более 100 вопросов, использующих его. Авторское право/юридические вопросы могут возникать во время ряда мероприятий, и многие сайты SE разрешают юридические вопросы, связанные с их тематикой., @Tom van der Zanden

Мне пришлось бы провести больше исследований, но я считаю, что это может подпадать под категорию "производные произведения"., @agarza


4 ответа

2

Независимо от того, продаете вы, распространяете, выпускаете, лицензируете, получаете прибыль, заявляете права собственности и т. Д.... Что-то или нет, Закон об авторском праве не имеет значения. Авторское право запрещает сам акт, ну, копирования. В частности, если произведение защищено авторским правом, вы не можете (помимо прочего)

  • внесите изменения и организуйте работу

  • делайте репродукции любым способом или в любой форме

без разрешения (или лицензии) правообладателя. То, что вы делаете что-то частное, не распространяете или не получаете от этого прибыль, не освобождает вас от этого правила.

Однако в некоторых случаях может применяться исключение добросовестного использования. В Соединенных Штатах использование, которое может быть (но не обязательно является) справедливым, ограничивается:

критика, комментарии, новостные репортажи, преподавание (включая несколько копий для использования в классе), стипендия или исследование

Обратите внимание, что в Европе преподавание обычно не считается добросовестным использованием.

Так что нет, в целом не было бы разрешено создавать 3D-модель произведения, защищенного авторским правом, даже если вы не планируете делать ничего из перечисленного с ним. Художнику также не разрешили бы рисовать изображение Микки-Мауса, как вы его описываете. Однако в Соединенных Штатах ваше использование может быть истолковано как добросовестное использование в образовательных целях. Тем не менее, учитывая, что вы также могли бы использовать некоторые работы, не защищенные авторским правом, чтобы продемонстрировать пределы CAD (у Микки Мауса нет ничего конкретного, что делало бы его более подходящим, чем любая другая модель) Я бы не рекомендовал этого делать. Важным аргументом в добросовестном использовании, как правило, является то, что у вас нет другого выбора, кроме как использовать работу, защищенную авторским правом (например, в классе, обсуждающем поп-музыку, у вас нет выбора, кроме как использовать отрывки текстов, защищенных авторским правом).


,

Нет, это то, что происходит, когда заходят нелегалы. Я не знаю, но я попросил своих друзей-адвокатов. Например, вы можете пойти дальше и нарисовать все Микки-мышки, какие захотите. Вы просто не можете их продавать или использовать для, скажем, публичной рекламы. Кроме того, существует большая разница между копированием чертежа САПР и созданием объекта из указанной копии., @Carl Witthoft

@Carlwittoft Вместо "так сказали мои друзья - адвокаты" - у вас есть реальный аргумент, почему то, что вы говорите, верно? [Этот документ](http://www.wipo.int/export/sites/www/sme/en/documents/pdf/ip_photography.pdf) утверждает, что фотографирование картины, защищенной авторским правом, является нарушением, что согласуется с моим ответом. Я не хотел сказать, что любая мышь, состоящая из 3 кругов, будет представлять нарушение, но [просто создание картины с использованием существующей работы, защищенной авторским правом, в качестве ссылки требует разрешения](https://www.bellevuefineart.com/copyright-issues-for-artists/), независимо от вашего использования., @Tom van der Zanden

И я повторяю,как сказано в вашей ссылке, если художник намерен **продать** свою работу. Не просто повесил его в своей подвальной пещере. Кроме того, ваша ссылка начинается с "Отказ от ответственности: Никакая содержащаяся в ней информация не должна быть истолкована как обязательная юридическая консультация". Кроме того, с большой натяжкой можно предположить, что если кто-то другой разместил CAD-модель, нарушающую авторские права, у вас в любом случае возникнут проблемы с изготовлением отпечатка с этой модели., @Carl Witthoft

@CarlWitthoft Это на самом деле реальность, а не какая-то натяжка. Если вы берете CAD-модель, нарушающую авторские права, и печатаете ее, это является нарушением, и вы должны возместить ущерб владельцу авторских прав. Это *ваша работа* - убедиться, что то, что вы делаете, не нарушает ничьих авторских прав. С таким же успехом вы можете попасть в беду из-за загрузки загруженного фильма *кем-то другим*., @Tom van der Zanden

@CarlWitthoft Это не то, что написано в моей ссылке. Для создания производной работы требуется либо разрешение владельца авторских прав, либо конкретное правило (например, добросовестное использование), которое делает ваше использование приемлемым. "Не продавать" что-либо (или иным образом не получать прибыль) автоматически не гарантирует, что ваше использование является справедливым или иным образом разрешено. [Более того, даже простое создание резервной копии для личного использования не обязательно allowed.](https://www.barkerbrettell.co.uk/copyright-exemption-for-private-use-regulations-quashed-2/), @Tom van der Zanden

Средства правовой защиты и преступность правонарушения могут зависеть от финансовых мотивов, поэтому личное использование менее рискованно. Однако это не значит, что владелец авторских прав не может заставить вас уничтожить статью. В связи с этим торговые марки необходимо защищать, чтобы сохранить права., @Sean Houlihane

Кроме того, исследования и частные исследования могут предоставить исключение для добросовестного использования, но демонстрация функций, вероятно, подпадает под коммерческое использование (потенциально даже если продукт имеет нулевую стоимость)., @Sean Houlihane

в Германии существуют конкретные исключения для преподавания, позволяющие конкретную возможность копирования материалов в соответствии с положением "исследования и преподавание", которое требует надлежащего цитирования., @Trish

@Том ван дер Занден, ты воспринимаешь все слишком буквально. По этой логике, если вы рисуете Бэтмена на листе бумаги, это нарушение авторских прав... То, что об этом говорится в книге, не означает, что это реально. Скажите мне, если я сделаю Микки Мауса, или Бэтмена, или Железного Человека, или еще какую-нибудь фигуру в программе САПР, распечатаю ее на 3D-принтере и поставлю на свою полку, кто, черт возьми, подаст на меня в суд за это?, @Someone

но это *** нарушение авторских прав-рисовать бэтмена на листе бумаги. может быть, никто и не знает, но по закону это просто так., @Trish

4

Во-первых, законы об авторском праве сложны и сильно зависят от конкретных деталей. ИМО, ваш вопрос действительно слишком широк, чтобы ответить.

Интересным примером того, как детали и интерпретация влияют на то, является ли что-то нарушением или нет, является Kienitz v Sconnie Nation. В этом случае фотография, защищенная авторским правом, была явно скопирована, изменена и использована для изготовления футболки, которая была продана; но это не было признано нарушением авторских прав. На первый взгляд это кажется нарушением, но суд постановил, что это не было нарушением авторских прав из-за конкретных деталей дела. Использование чего - либо в качестве отправной точки для уникальной творческой работы, которая явно является вашим собственным творением, - это не копирование. Я уверен, что вы можете заметить разницу.

Во-вторых, в вашем описании вы упоминаете "Бесплатное использование". Если владелец предоставил "Бесплатное использование" своего продукта; но они все еще хотят объявить товар защищенным авторским правом, я бы надеялся, что они предоставили это "Бесплатное использование" в соответствии с определенным соглашением. В этом случае представляется вероятным, что создатель, возможно, просто пытается защитить свой дизайн от плагиата и/или продажи/использования таким образом, который противоречит его намерениям.

Если у вас есть способ связаться с владельцем, почему бы просто не связаться с ним и не спросить у него разрешения на то, что вы хотите сделать. Если бы они выпустили его для публичного использования, они, вероятно, были бы рады, если бы другие люди увидели их творение. Просто убедитесь, что они получат кредит за дизайн. Если это создание, которое они намерены защитить (как Дисней делает с Микки Маусом); тогда ответ будет однозначным "нет". Обратите внимание, что одним странным исключением является то, что Дисней предоставил права на использование "Уток"Дональда Дака Орегонскому университету.

Наконец, вы заявляете, что ваше намерение "не предназначено для использования, распространения, создания, смешивания...", и перечисляете почти все способы его обнародования. Если ваше намерение состоит в том, чтобы то, что вы делаете/копируете, никогда не становилось общественным достоянием; тогда как ваш вопрос может быть чем-то иным, кроме гипотетического? Я знаю, что в настоящее время не существует исключения "частного использования" для материалов, защищенных авторским правом. Незаконно копировать чей-то DVD для частного просмотра; но на самом деле никто не привлекается к ответственности за один частный случай. Именно злоупотребление преследуется по закону.

В том, что вы намереваетесь, может показаться, что вам лучше всего сначала выяснить, что было бы "правильным" поступком, а не просто сосредоточиться на том, что было бы "законным". Если вы обеспокоены тем, что то, что вы хотите сделать, может быть неправильным и/или незаконным, вероятно, лучше этого не делать.

,
2

Может ли 3D-модель работы, защищенной авторским правом, быть передана законно без нарушения прав?

Ответ-да, но только если у вас есть разрешение владельца авторских прав. Авторское право распространяется на интеллектуальную собственность; нематериальное. Патент распространяется на материальные вещи; вещи, которые вы можете построить или изобрести. Товарный знак охватывает логотип, печать, флаг или другие средства, с помощью которых юридическое лицо можно отличить от других. Если художник рисует Микки Мауса, потому что дизайн этого персонажа также используется в качестве товарного знака корпорации, это может быть нарушением товарного знака. Если вы создаете физическую форму 3d-модели с помощью 3d-принтера, процесс оставляет на выходе метки, которые визуально отличают его от оригинала. Однако, если он работает так, как задумывалось в оригинале, у вас может быть нарушение патента (в отличие от авторского права).

Короче говоря, создание "скульптуры" из произведения, защищенного авторским правом, было бы нарушением авторских прав, точно так же, как фотографирование скульптуры было бы нарушением авторских прав.

http://cjam.info/en/copyright-and-taking-pictures-of-sculptures-2/

,
0

Ну, я думаю, что это хороший вопрос, но, как и то, что уже было сказано, этот вопрос чрезвычайно широк. Однако мне тоже любопытно. Если я возьму то, что уже было сказано буквально, и применю это к 3D-модели пальмы, например. Из того, что вы все говорите, все, кто когда-либо делал 3D-модель после того, как ее сделал первый человек в истории, теперь нарушают авторские права... Не знаю, насколько это имеет смысл, но я руководствуюсь тем, что было сказано в ответах. Потому что если что-то защищено авторским правом и вы делаете что-то похожее по своей природе, то я так понимаю, что вся листва, сделанная в программе 3D-моделирования, должна быть нарушена нарушением авторских прав.

Если только вы не имеете в виду уникальные случаи, когда кто-то должен был создать уникальное произведение искусства, а затем кто-то другой должен был прийти и воспроизвести его?

Том сказал выше, что это будет нарушением авторских прав:

сделайте адаптацию и организацию работы

делайте репродукции любым способом и в любой форме

Что ж, воспроизведение пальмы, сделанной кем-то другим, или травинки технически было бы нарушением авторских прав, поскольку кто-то претендовал на авторские права на нее и продавал ее, например, в ландшафтных упаковках.

,

Авторское право находится в *выражении*. *пальма* является общей - сцена справедливая - и вообще не может быть защищена авторским правом. Но конкретный узор вершин, который сделал *эту* модель пальмы, защищен авторским правом как произведение искусства. Адаптация *этой* модели является нарушением. Повторное моделирование *этой* модели является нарушением. Создание своего собственного, которое *похоже*, - это не так., @Trish

Смотрите также: